¿Deberían los amantes del vino tener derecho a comprar vino a minoristas en otros estados? La Corte Suprema de Estados Unidos anunció hoy que no decidirá, al menos no en esta sesión, rechazar una audiencia. Mercado de vinos de Sarasota v. Schmitt. Un fallo de la Corte Suprema en este caso, desafiando la ley de Missouri que prohíbe a los comerciantes de vino de fuera del estado enviar pedidos a los consumidores de Missouri, podría haber remodelado el panorama de las ventas de vino en Estados Unidos.

Sarasota es uno de varios desafíos actuales para las leyes que prohíben el envío directo de minoristas fuera del estado. En este caso particular, una tienda de vinos de Florida, el Sarasota Wine Market y los consumidores de Missouri intentaron derogar la ley de Missouri por inconstitucional en violación de la cláusula comercial de la constitución, que prohíbe a los estados discriminar o interrumpir el comercio interestatal.

En febrero pasado, la Corte de Apelaciones del Octavo Distrito de EE. UU. Falló en contra SarasotaDemandantes que determinan que el envío sin envío directo fuera del estado de Missouri está protegido por la 21ª Enmienda. (La Corte Suprema ha dictaminado que los derechos de los estados establecidos por el 21

Los abogados Alex Tanford y Robert Epstein que asistieron anteriormente Sarasota en el sexto y octavo círculo (y también eran abogados en el hito) Granholm v. Heald Decisión en 2005), apeló la decisión del distrito 8 y presentó una solicitud de certificado (cert) ante la Corte Suprema en junio.

«[Missouri’s law] no serán salvados por la 21ª enmienda porque la prohibición no promueve un interés estatal que no podría ser atendido por alternativas no discriminatorias «, dice la petición, refiriéndose a varios fallos previos de la Corte Suprema para demostrar que la 21ª enmienda Cláusula. Este contiene Granholm y 2019 Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee contra Russell F. Thomas.

En Tennesse, La Corte Suprema dictaminó que el requisito de residencia de Tennessee para los comerciantes de alcohol, que impedía que cualquier persona que no hubiera vivido allí durante dos años abriera una tienda de vinos, no era, y por lo tanto, no era esencial para el sistema de tres niveles del estado para regular las ventas de alcohol. La 21ª enmienda fue puesta bajo protección. El tribunal canceló el reclamo. los Sarasota Los demandantes argumentan que el Tribunal de Distrito 8 es el Tennesse Sentencia y otros casos, y que no ha demostrado con éxito que la prohibición de Missouri era esencial para la regulación del alcohol.

La petición de Tanford y Epstein también señaló cambios significativos en el problema del envío directo desde Granholm y Tennesse, específicamente la pandemia de COVID-19: “En todo el país, los estados están considerando la mejor manera de equilibrar la necesidad de regular el vino como bebida alcohólica con la creciente demanda de los consumidores de pedidos en línea y entrega a domicilio. Durante la pandemia, ha habido un aumento en las compras online de todo tipo de productos y el vino no es una excepción. Hay siete tribunales federales pendientes de impugnación contra las leyes estatales que prohíben el envío directo de los comerciantes de vino fuera del estado «.

«Legalmente nada ha cambiado», dijo el abogado Sean O’Leary, quien informó un amicus a favor de la SarasotaDemandante en julio en nombre de la Asociación Nacional de Minoristas de Vinos (NAWR), un grupo comercial que defiende el derecho de los comerciantes de vino a vender a través de las fronteras estatales. «Lo que ha cambiado en el mundo real es [that with] COVID, las ventas en línea están creciendo rápidamente y la justificación legal y de seguridad de los estados y sus aliados mayoristas es más difícil de creer «.

O’Leary y otros observadores de la corte encontraron poco probable que los jueces escucharan el caso: solo se otorgan el 2.8 por ciento de los certificados. Pero los seguidores de la Sarasota cert tuvo motivos para el optimismo cuando la Corte Suprema le pidió al fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, que respondiera a la petición de Tanford y Epstein.

Esta respuesta se presentó el 10 de septiembre. En él, Schmitt sostiene que el Tennesse La decisión no invalidaba la prohibición de Missouri y que el octavo tendría aplicó con éxito casos anteriores durante sus deliberaciones. Cita Granholm, el gobierno de Missouri afirma que la ley es «parte de» [Missouri’s] sistema de distribución escalonado para regular el envío y la venta de alcohol dentro del estado, un sistema que este tribunal ha reconocido como ‘indudablemente legítimo’ «.

La respuesta también argumenta que la ley no es discriminatoria ya que se aplica a los minoristas dentro y fuera de Missouri y requiere que todos mantengan locales con licencia de propiedad estatal. (Un argumento similar fue presentado por la Corte Suprema en el Tennesse Decisión.)

Otros miembros de la industria del alcohol se opusieron a que la Corte Suprema otorgara el certificado. John Bodnovich, director ejecutivo de la asociación comercial American Beverage Licensees (ABL), argumentó que sería mejor permitir que los estados cambien sus leyes de envío. “Con más de una década entre el veredicto en Granholm en 2005 y Tennesse en 2019 «, dijo Bodnovich,» una observación racional es que la Corte Suprema comprende la importancia de dar tiempo a los estados para interpretar estas importantes opiniones en relación con sus leyes sobre el alcohol «.

Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA) compartió una opinión similar. «El lugar para desafiar este tipo de leyes es la legislatura estatal, no los tribunales», dijo un funcionario de WSWA.

Si bien la Corte Suprema ha dictaminado no emitir un certificado, es posible que esta no sea la última vez que los tribunales de EE. UU. Escuchen sobre las leyes de envío de vino. En junio pasado, un tribunal de distrito de Carolina del Norte rechazó un juicio sumario a los demandantes que intentaron comprar vino a minoristas extranjeros. También en junio, el Comité de Comercio del Senado de Nueva Jersey discutió un proyecto de ley que elevaría el límite de capacidad de Garden State, que limita el envío directo de bodegas al consumidor, prohibiendo a las bodegas que producen más de 106,000 cajas al año vender vino directamente Enviar a los residentes de Nueva Jersey.

«Una apelación a la Corte Suprema siempre es un largo camino si se confirma menos del 5 por ciento de todas las apelaciones», dijo el director gerente de NAWR, Tom Wark, por correo electrónico. «El rechazo de la apelación no es una opinión del tribunal sobre el fondo del caso».

En términos de envío de minoristas, Wark y O’Leary dicen que actualmente hay al menos otros siete casos relevantes pendientes a través del sistema judicial. Y Wark confía en que al menos uno de ellos en algún momento «conducirá al fin del proteccionismo anti-consumidor que motiva las leyes estatales contra el envío de vino al por menor».

Manténgase al día sobre importantes historias sobre vinos con las alertas gratuitas de noticias de última hora de Wine Spectator.