El transporte de vino gana en el tribunal de distrito de Iowa

¿Deberían las bodegas de California, Oregón y otros estados vender vinos directamente a los minoristas de Iowa, sin pasar por los mayoristas? Sí, según decisión del Tribunal Federal del 30 de septiembre. La jueza de distrito estadounidense Rebecca Goodgame Ebinger dictaminó que era inconstitucional que Iowa permitiera a las bodegas del estado vender directamente a minoristas en el estado de Hawkeye e impedir que las bodegas de fuera del estado hicieran lo mismo.

Como la mayoría de los estados, Iowa permite que las bodegas de otros estados (pero no los minoristas de otros estados) realicen envíos directamente a los consumidores de Iowa. Pero a diferencia de muchos estados, Iowa permite a las bodegas vender directamente a minoristas en el estado, actuando esencialmente como sus propios distribuidores, si esas bodegas tienen un permiso “Clase A”. Pero la Legislatura de Iowa no otorgará ese permiso a bodegas que no tengan presencia en el estado.

En caso de que se lo pregunte, las bodegas de Iowa produjeron alrededor de 335,500 galones de vino en 2023, lo que lo convierte en el vigésimo quinto estado productor de vino, según un informe reciente de la consultora de desarrollo económico Fourth Economy. Según el mismo informe, Iowa importó alrededor de 4,4 millones de galones de vino del extranjero ese mismo año.

Un caso de cláusula comercial

Como en casos similares, Vino de la familia Buckel versus Mosiman cuestionó si una ley viola la Cláusula de Comercio Inactivo de la Constitución de los Estados Unidos, que impide a los estados discriminar en el comercio interestatal. Sin embargo, hay una excepción cuando se trata de alcohol: los estados pueden mantener leyes superficialmente discriminatorias si son necesarias para regular las ventas de alcohol. Si un estado puede demostrar que las leyes son necesarias para promover la templanza o mantener un mercado ordenado, entonces esas leyes no se aplican. No necesariamente viola la Cláusula de Comercio.

La bodega Buckel Family Wine, con sede en Colorado, la demandante, afirmó que la ley de Iowa discrimina a las bodegas de fuera del estado. (Buckel también es demandante en un caso presentado en 2023 que impugna una ley similar en California). Iowa no estuvo de acuerdo, argumentando que la ley era necesaria porque los funcionarios estatales estarían demasiado abrumados para controlar tanto las bodegas nacionales como las del extranjero regularían las ventas a los minoristas. .

La decisión del juez

Eso no convenció al tribunal. "Sin embargo, los demandados no presentan ninguna 'evidencia específica' que demuestre que permitir que los fabricantes de otros estados vendan directamente a los minoristas impediría la aplicación efectiva de la ley de Iowa", afirma la decisión de Goodgame Ebinger.

Más bien, el juez concluyó que Iowa no opera bajo un “prístino sistema de tres niveles” en absoluto. Debido a que Iowa permite que los fabricantes del estado sean sus propios mayoristas, crea "esencialmente un sistema de dos niveles" que permite a los fabricantes del estado, y sólo a los productores del estado, pasar por alto un nivel del sistema de tres niveles. Teniendo esto en cuenta (y rechazando los demás argumentos del estado), el tribunal concluyó que el requisito de premisa federal de Iowa no era una "característica esencial" del sistema de tres niveles del estado. Y si la ley es discriminatoria pero no esencial, entonces es inconstitucional.

"Como enfatizó el juez del caso, no hay evidencia de que el estado proteja a los consumidores cuando discrimina a los productores de fuera del estado", dijo Tom Wark, director ejecutivo del grupo comercial Asociación Nacional de Minoristas de Vino (NAWR). no está involucrado en este caso) vía correo electrónico. “La única protección es la de los mayoristas. La discriminación y el proteccionismo han sufrido un duro golpe con esta decisión”.

"Es difícil discutir sobre el mantenimiento del sistema de tres niveles cuando la bodega estatal ni siquiera está obligada a hacerlo", dijo el abogado Sean O'Leary, que se especializa en casos de leyes sobre alcohol pero que tampoco estuvo involucrado en este caso.

¿Qué significa esto para los consumidores de vino?

"El efecto potencial para los consumidores es una mayor variedad de opciones", explicó O'Leary, señalando que los minoristas también podrían beneficiarse si el mercado se vuelve más accesible. "Esto les permitirá probar vinos pequeños de fuera del estado". Wark también predice que esta decisión podría generar más variedad en las tiendas de vinos, lo que beneficiaría a los consumidores de Iowa.

"Tener un canal disponible que no dependa únicamente de encontrar un mayorista para comprar, almacenar, comercializar y distribuir una marca solo mejorará la situación de los consumidores y minoristas en Iowa", dijo Alex Koral, asesor general regulatorio de la empresa de cumplimiento de envíos Sovos ShipCompliant. considera que actualmente la distribución no puede satisfacer plenamente la demanda de los consumidores.

¿Pero los mayoristas se verán afectados? Koral no espera ningún impacto negativo significativo. Por un lado, es poco probable que las bodegas que están contentas con sus distribuidores los abandonen; No ha visto que los mayoristas tengan problemas en estados donde las bodegas ya han pasado a la autodistribución.

Por supuesto, también es posible que la legislatura del estado de Iowa vote para prohibir que todas las bodegas, nacionales e internacionales, envíen vino directamente a los minoristas. Sin embargo, esto causaría un gran daño a las bodegas de Iowa, que podrían tener dificultades para encontrar distribución. "Uno de los riesgos de estas demandas es que los estados decidan revocar dichos permisos en lugar de enfrentar una condena judicial", dijo Koral, recordando que esto ha ocurrido "de forma limitada" tras la monumental decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. Granholm contra Heald en 2005. “Si se trata de un efecto discriminatorio, eliminar los derechos de autodistribución para todos eliminará el efecto discriminatorio”.

¿Qué sigue?

Existe la posibilidad de que esta decisión afecte las impugnaciones de leyes similares en otros estados. Como se señaló, los demandantes están impugnando una ley análoga en California, y existe un caso similar en Nueva York (Alba Vineyard contra la Autoridad de Licores del Estado de Nueva York). "Los tribunales de distrito seguramente buscarán otras jurisdicciones cuando consideren cuestiones legales novedosas como la constitucionalidad de las leyes estatales de autoprorrateo", dijo Koral. "Debido a que el tribunal de Iowa ha fallado tan firmemente a favor de las bodegas de fuera del estado (y si esto se retrasa en una nueva apelación), otros tribunales ciertamente lo tendrán en cuenta".

O'Leary cree que es muy probable que Iowa apele el caso. "Esta decisión proporcionó un marco legal sólido para futuras decisiones", dijo, señalando que la decisión de Goodgame Ebinger puede haber dado a los demandantes cierta seguridad jurídica para futuras apelaciones a través de la diferenciación. jorobado del caso anterior, algo similar Mercado del vino de Sarasota contra Schmitt. Este caso cuestionó la ley de Missouri que prohíbe a los minoristas de fuera del estado vender a consumidores de Missouri. Terminó en la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos, la misma corte jorobado Yo apelaría.

En cualquier caso, tendremos que esperar y ver si esto marca la diferencia. Hasta ahora, sin embargo, parece que la decisión de este último caso podría tener implicaciones a nivel nacional. "El [decision] "Ha hecho todo lo posible para distinguir entre los sistemas de tres y dos niveles", dijo O'Leary. "Si este principio legal sigue vigente, entonces nos enfrentamos a un nuevo sistema, un sistema de dos niveles en el que es muy difícil mantener las justificaciones estatales para la discriminación".

¿Dónde puedes pedir vino? Consulte la guía completa de Wine Spectator sobre las leyes estatales de envío.