Una poderosa y poco conocida comisión legal acaba de lanzar una granada contra las protecciones constitucionales de Direct Wine Shipping

Sean O'Leary es una fuente autorizada sobre el sistema regulatorio de bebidas espirituosas y ha defendido con éxito los modelos de envío DTC contra numerosos desafíos regulatorios estatales. Es autor del influyente blog Irish Liquor Lawyer.

Los amantes del vino y las personas que piensan que las limitaciones de los poderes gubernamentales de la Constitución de los EE. UU. son importantes para la sociedad deberían preocuparse: una comisión no elegida amenaza con romper la Constitución en nombre de la restricción de los envíos de vino.

En los últimos años, la Comisión de Ley Uniforme (ULC) ha estado considerando una legislación, el Proyecto de Ley de Cumplimiento de Envío Directo de Alcohol (ACT), que comenzó como un proyecto para facilitar el envío directo de cerveza y bebidas espirituosas y luego se transformó en un proyecto de ley punitiva. envío directo de vino. Irónicamente, la ULC se reunió en Filadelfia, el mismo lugar donde se llevó a cabo la Convención Constitucional de 1787. Pero ahí es donde terminan las similitudes. La ACT está plagada de problemas constitucionales y usurpa las garantías contra la intrusión del gobierno en nombre de la consecución de fines políticos.

Este artículo mostrará cómo la ULC ignora la Constitución en nombre de hacer cumplir las leyes de envío de vino y por qué eso debería preocuparnos como ciudadanos.

¿Qué es la Comisión de Leyes Uniformes?

El ULC existe para redactar leyes modelo que brindan a los estados una hoja de ruta para dar forma a la legislación. Con respecto a la ACT, la ULC ha proporcionado un modelo para aprobar legislación que trate el envío directo de vino.

La ULC es una comisión respetada e imparcial compuesta por miembros designados por cada estado. Los miembros son abogados voluntarios y se desempeñan como funcionarios públicos en su función de brindar claridad y estabilidad a áreas críticas de la ley estatutaria. En el pasado, la ULC redactó leyes modelo históricas, como el Código Comercial Uniforme, que rige la venta de negocios comerciales en Estados Unidos y ha sido adoptado y seguido por los 50 estados.

Con base en la historia de los estados que han adoptado las leyes modelo de la ULC sobre temas importantes, no se debe subestimar la probabilidad de que el lenguaje de la ACT se convierta en ley estatal en un futuro cercano. Por lo tanto, el contenido de la ACT debe tomarse muy en serio.

El impacto de las licencias de la casa de cumplimiento

Las disposiciones de la ACT incluyen un requisito para que las casas de cumplimiento tengan licencia, lo que plantea varias preocupaciones.

Las casas de cumplimiento trabajan en nombre de las bodegas de los clientes y brindan servicios como almacenamiento y empaque. Una bodega envía su producto a la empresa para su almacenamiento, y cuando un cliente realiza un pedido, la bodega le pide a la empresa de cumplimiento que tome una botella del almacenamiento, la coloque en una caja y empaque el paquete para que lo recoja el transportista de preparación. La bodega utiliza la cuenta de transporte común de la casa de cumplimiento para enviar productos a sus clientes.

La disposición de la Cámara de Cumplimiento de ACT requiere que estas empresas se sometan a la jurisdicción estatal. Esto se hace con el pretexto de otorgar licencias a las casas de cumplimiento que ayudan a los estados a rastrear a los remitentes de productos sin licencia. De manera problemática, la ACT cree que su política general de procesar los envíos de vino es más importante que defender las normas constitucionales del poder judicial.

Para que un estado haga valer su jurisdicción constitucional sobre una entidad, esa entidad debe mantener “contactos mínimos” con el estado del foro. Contactos mínimos significa que para que el gobierno lleve a una persona ante la justicia, la persona debe tener alguna conexión con el estado, ya sea a través de la presencia física o mediante actividades económicas con los residentes del estado. Si no se requiere una conexión con el estado, el gobierno tiene prohibido tomar medidas contra una persona.

La jurisdicción es un movimiento complicado, y la interpretación de un tribunal de contactos mínimos varía según el juicio. Pero es innegable que una entidad sólo establece contactos mínimos cuando se dirige al Estado y hace negocios allí. La casa de cumplimiento es pagada por sus servicios por la bodega y no recibe dinero del cliente estatal. La casa de cumplimiento opera solo en su ubicación y, por lo general, no opera en otro estado, ni se dirige al estado del foro.

En las discusiones sobre la redacción del borrador, uno de los miembros del comité señaló que la jurisdicción estaba justificada sobre la base de un caso del Séptimo Circuito que establecía la jurisdicción sobre un vendedor de cigarrillos de otro estado sin presencia física en el estado y una pequeña cantidad de cigarrillos domésticos. rebaja.

Sin embargo, esta no es una comparación directa con la casa de cumplimiento, ya que el vendedor de cigarrillos apuntaba al mercado y realizaba ventas a los residentes del estado. Una casa de cumplimiento no realiza ventas en el estado. La entidad que vende el vino al residente del estado es aquella sobre la cual el estado tiene jurisdicción y no la Fulfillment House.

Si fuera necesario obtener una licencia en todos los estados, la empresa de distribución se enfrentaría a una enorme carga de cumplimiento. A diferencia de una bodega que solo procesa su propio producto, una casa de cumplimiento administra cientos e incluso miles de bodegas. Cuando la concesión de licencias se convierte en la norma y se requiere que el centro de cumplimiento proporcione datos de cumplimiento para los 46 estados que permiten el envío directo de bodegas, los requisitos de licencia y cumplimiento se vuelven costosos y onerosos.

Como resultado, muchas casas de cumplimiento pueden cerrar debido al costo, y el cumplimiento actuará como una barrera de entrada. Lo que queda son casas gigantes de cumplimiento que sobreviven y jugadores pequeños y medianos que salen del mercado. Con menos opciones de cumplimiento disponibles, las pequeñas bodegas pagan un precio más alto para enviar productos a los Estados Unidos.

¿Por qué debería importarnos?

La jurisdicción constitucional es de suma importancia porque nos protege de la intrusión del gobierno. La jurisdicción actúa como una barrera para la aplicación arbitraria y arbitraria por parte de las agencias gubernamentales y requiere que una agencia gubernamental justifique sus acciones contra un individuo. Sin las limitaciones de la Constitución sobre la jurisdicción del gobierno, no hay límites para que el gobierno inicie una acción contra alguien, incluso si esa persona no ha tenido contactos mínimos con el estado.

Desafortunadamente, la ACT permite esta violación de la Constitución porque resuelve un problema político: la capacidad de enjuiciar a los transportistas de vino sin licencia. Resolver problemas políticos mediante la eliminación de las limitaciones constitucionales a los poderes del gobierno debería preocupar a todos los ciudadanos que creen que la constitución juega un papel importante en la prevención de la intrusión del gobierno.

Extensión de los poderes del estado

Si bien la disposición de Fulfillment House es horrible, no es la disposición más alarmante de ACT.

Según la Sección 9 de la ACT, una comisión estatal puede suspender, revocar o no renovar la licencia de una bodega o minorista si la comisión estatal determina que su entidad nacional ha enviado producto ilegalmente a otro estado. Es la comisión que celebra una audiencia para determinar si la entidad nacional ha violado las leyes de transporte marítimo de otro estado.

Sí, así es: el estado de origen de una bodega o minorista llevará a cabo una audiencia para determinar si la empresa ha infringido las leyes de otro estado y puede tomar medidas. en el estado por la violación. Un juez formado bajo las leyes de un estado repentinamente se considera calificado para fallar sobre las leyes de otro estado donde él o ella no pueden ser admitidos.

Por supuesto, el destino no tiene sentido, pero tenemos que preguntarnos qué hay detrás: ¿cuál es el método de la locura?

Una vez más, esto está motivado por cuestiones jurisdiccionales. Si el Estado A cree que un envío no cumple con sus estándares legales, pero las operaciones del remitente no son suficientes para establecer la jurisdicción en el Estado A, la ACT proporciona una solución al inventar un concepto legal dudoso que implica una Sanción extrajudicial contra la empresa. permite la unidad.

Creo que debemos tener cuidado con las soluciones legales que resultan en que un foro estatal penalice su negocio al imponer las leyes de otro estado. Somos abogados calificados y licenciados en una jurisdicción específica. Esto se aplica en particular a las personas que evalúan la legalidad de los asuntos ante ellos. Finalmente, antes de que se pueda revocar la licencia para comerciar de un comerciante, el asunto debe llevarse ante un juez capacitado bajo las leyes de un estado en particular. Sin embargo, la ACT requeriría que el juez dictamine un caso bajo las leyes de un estado donde el juez no está capacitado o calificado para ejercer la abogacía. Según la disposición de la ACT, se debilitaría el concepto de cómo funciona el mundo legal (jueces que juzgan las violaciones de sus propias leyes estatales) sobre la base de lograr objetivos políticos.

Salida al abismo constitucional

Cuando miro el ACT, veo disposiciones demasiado preocupantes. La ULC, que adoptó la ACT, le ha hecho un gran daño al sistema judicial ya la Constitución.

De manera preocupante, la ULC le dio credibilidad a los dudosos principios constitucionales de la ACT de detener los envíos de vino. Y, además, proporcionó a los estados una hoja de ruta para regular el envío directo, incluso si esa regulación se produce a expensas de la Constitución.

Cuando los Padres Fundadores se reunieron en Filadelfia, impusieron ciertas limitaciones a los poderes del gobierno y la Corte Suprema confirmó esas limitaciones. Cuando la Comisión de la Ley Uniforme se reunió en Filadelfia 235 años después, sugirió que los estados ignoraran los mandatos de la Constitución y la Corte Suprema para limitar los abusos del gobierno.

Corresponde a los ciudadanos de los estados tomar una posición sobre este tema. Si el cumplimiento de la Constitución es importante, hable en contra de las leyes estatales que promulgan el lenguaje de la ACT. Si las salvaguardas constitucionales contra la intrusión del gobierno son importantes, y la falta de estas salvaguardas daña a nuestro país, denuncie las leyes gubernamentales que hacen estos cambios.

El logro de objetivos políticos nunca debería justificar la eliminación de la protección de la Constitución, pero a menos que la población esté mirando, los intereses especiales importantes harán todo lo posible para lograr sus objetivos políticos a toda costa. Corresponde al público educar a sus legisladores sobre el camino constitucional a la perdición que amenaza nuestra forma de vida.

Esta historia es parte de VP Pro, nuestra plataforma de contenido gratuito y boletín informativo para la industria de bebidas que cubre vinos, cervezas y licores, y más. ¡Regístrese en VP Pro ahora!